200 2025 720

IV 200 2025 720 JAP/SVE/SEE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 22. Januar 2026 Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Ackermann Gerichtsschreiberin Schwitter A.________ vertreten durch Rechtsanwalt B.________ Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 26. September 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 2 - Sachverhalt: A. Die 1972 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), gelernte …, meldete sich – nach diversen Anmeldungen als Minderjährige

– 2006 unter Hinweis auf eine kongenitale Aortenisthmusstenose und eine kongenitale radioulnare Synostose bei der Eidgenössischen Invalidenversi- cherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II], 1.1 S. 10, 3, 15, 20, 24 ff., 31, 34 ff.). Ge- stützt auf ein Gutachten vom 1. November 2007 von Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheu- matologie (act. II 25), verneinte die IVB mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 1. Februar 2008 (act. II 34) bei einem Invaliditätsgrad von 0 % einen Rentenanspruch. Hingegen gewährte sie berufliche Massnah- men in Form von Kapitalhilfe (zinsloses, selbstamortisierendes Darlehen; vgl. act. II 46, 63 [Urteil des Verwaltungsgerichts IV 69766 vom 11. März 2010], 87). Im Juli 2012 meldete sich die Versicherte wiederum bei der IVB zum Leis- tungsbezug an (act. II 99). Die IVB liess die Versicherte durch die Dres. med. C.________ und D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Gutachten vom 13. [act. II 119.1] und

18. Juni 2013 [act. II 119.2, 120.1]), einen Abklärungsbericht für Selbstän- digerwerbende vom 1. Juli 2013 (act. II 122) erstellen und eine arbeits- marktliche Abklärung durchführen (act. II 135 ff.; vgl. Abklärungsbericht vom 17. Juni 2014 [act. II 151]). Mit Verfügung vom 9. September 2014 (act. II 163) verneinte sie bei einem Invaliditätsgrad von 0 % einen Renten- anspruch; eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsge- richt des Kantons Bern mit Urteil IV 200 2014 968 vom 3. März 2016 (act. II 171) ab.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 3 - B. Im Juni 2021 ersuchte die Versicherte unter Hinweis auf einen gebroche- nen Finger an der linken Hand in Kombination mit den weiteren bekannten Einschränkungen erneut um IV-Leistungen (act. II 181). Die IVB führte dar- aufhin abermals medizinische und erwerbliche Erhebungen durch. Insbe- sondere liess sie die Versicherte durch Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Handchirurgie, konsiliarisch untersuchen (Bericht vom 6. April 2023 [act. II 257]). Mit Vorbescheid vom 21. August 2023 (act. II 265) stellte die IVB der Versicherten in Aussicht, einen Rentenanspruch bei einem Invali- ditätsgrad von 6 % zu verneinen, wogegen die Versicherte Einwand erhob (act. II 275). Am 22. August 2023 teilte die IVB der Versicherten zudem mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (act. II 266). Nach Einholen einer Stellungnahme beim RAD stellte die IVB der Versicherten mit neuem Vorbescheid vom 31. Januar 2024 (act. II 278) in Aussicht, ei- nen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 32 % ab Dezember 2021 bzw. von 31 % ab 1. Januar 2024 zu verneinen. Hiergegen erhob die Versicherte Einwand (act. II 279), woraufhin die IVB eine polydisziplinäre Begutachtung durch die F.________ Bern (MEDAS; Expertise vom 5. März 2023 [act. II 315.1 ff.]) veranlasste. Mit erneutem Vorbescheid vom

28. März 2025 (act. II 321) stellte sie der Versicherten in Aussicht, den Rentenanspruch ab Dezember 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 15 % sowie ab Januar 2024 bei einem Invaliditätsgrad von 13 % zu verneinen. Nach dagegen erhobenem Einwand (act. II 325, 327) verfügte die IVB am

26. September 2025 dem Vorbescheid entsprechend (act. II 335). C. Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 28. Oktober 2025 Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren:

1. Die Verfügung der IV-Stelle Kanton Bern vom 26. September 2025 sei aufzuhe- ben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 4 -

2. Es sei die Angelegenheit an die IV-Stelle Kanton Bern mit der Anordnung zurück- zuweisen, nach weiteren Sachverhaltsabklärungen über den Rentenanspruch von A.________ neu zu entscheiden. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2025 schloss die Beschwerde- gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Am 10. Dezember 2025 ging eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin ein. Erwägungen: 1. 1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom

6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom

11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal- tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be- schwerde einzutreten. 1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 26. September 2025 (act. II 335). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 5 - 1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1 Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG (Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) in Kraft getreten (AS 2021 705). Vorbehältlich besonderer übergangsrecht- licher Regelungen sind in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 150 V 89 E. 3.2.1 S. 95, 323 E. 4.2 S. 328, 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die angefochtene Verfügung datiert zwar vom 26. September 2025 (act. II 335) und damit nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom

19. Juni 2020. Indessen fällt der frühestmögliche Beginn eines allfälligen Rentenanspruchs mit Blick auf die Neunmeldung vom Juni 2021 (act. II 181) sowie unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist nach Art. 29 Abs. 1 IVG und der einjährigen Wartezeit (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG; vgl. E. 4.3 hiernach) auf Dezember 2021, weshalb die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die In- validenversicherung (IVV; SR 831.201) in der bis 31. Dezember 2021 gülti- gen Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind (Rz. 9100 f. des Kreisschrei- bens des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwal- tungsweisungen vgl. BGE 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228). 2.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 6 - oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar- beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe- reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er- werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge- glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig- keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). 2.3 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren- te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe- reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. 2.4 Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsren- te, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 2.5 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be- reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV). 2.5.1 Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge- such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 7 - sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_104/2024 vom

22. Oktober 2024 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59). 2.5.2 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son- dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). 2.5.3 Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali- ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan- meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG

– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate- riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). 2.5.4 Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren- tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 8 - gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali- ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). 2.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg- lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3). 3. 3.1 Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom Juni 2021 (act. II 181) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu prüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Streitig und zu prüfen ist der Ren- tenanspruch, wobei zunächst zu beurteilen ist, ob ein Neuanmeldungs- grund vorliegt (vgl. E. 2.5.1 ff. hiervor). Massgebende Vergleichszeitpunkte bilden die Verfügung vom 9. September 2014 (act. II 163), welche mit VGE IV 200 2014 968 (act. II 171) bestätigt wurde, sowie die nunmehr angefoch- tene Verfügung vom 26. September 2025 (act. II 335). Mit Blick auf die in- folge der am 25. Januar 2019 erlittenen Fraktur des linken Ringfingers bis August 2020 ausgewiesene und damit mehr als drei Monate andauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jedwede Tätigkeit (act. II 315.1 S. 8 Ziff. 4.7) sowie die seit Jahren bestehende Teilarbeitsunfähigkeit in der angestamm- ten Tätigkeit (vgl. E. 4.3 hiernach) ist in medizinischer Hinsicht ein Neuan- meldungsgrund offensichtlich ausgewiesen (vgl. E. 2.5.2 hiervor; Art. 88a Abs. 2 IVV; Rz. 5101 f. KSIR), weshalb der Rentenanspruch nachfolgend frei zu prüfen ist (vgl. E. 2.5.4 hiervor). 3.2 In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten – soweit entscheid- wesentlich – das Folgende entnehmen:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 9 - 3.2.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der vorliegend ange- fochtenen Verfügung auf das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom

5. März 2025 (act. II 315.1 ff.). In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (act. II 315.1 S. 5 Ziff. 4) stellten die Gutachter mit Auswirkung auf die Ar- beitsfähigkeit folgende Diagnosen (S. 5 Ziff. 4.3):

1. Kongenitale proximale radioulnare Synostose mit fixierter Pronation (ICD-10 Q74.0);

2. Sekundäre tendomyotische Überlastung des Schultergürtels beidseits (ICD-10 M79.01);

3. Einsteifung des PIP-Gelenks am Ringfinger links nach Grundglied-Fraktur (ICD-10 S62.61). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnosen ge- stellt (S. 6 Ziff. 4.3):

1. Status nach operativer Korrektur einer Aortenisthmusstenose 1975 sowie PTA und Stenteinlage (Mai 2007; ICD-10 Q25.1), bicuspide Aortenklappe (ICD-10 Q23.1);

2. AC-Gelenksarthrose und beginnende Omarthrose links (ICD-10 M19.01);

3. Hallux rigus beidseits linksbetont (ICD-10 M20.2);

4. Abgeheiltes CRPS der linken Hand (ICD-10 G90.50);

5. Rhizarthrose links (ICD-10 M18.1);

6. Chronisches Zervikalsyndrom bei deutlichen Muskelspannungsstörungen (ICD-10 M53.1);

7. Chronische Epicondylopathien radial und ulnar der Ellenbogengelenke (ICD-10 M77.1, M77.2), zurzeit symptomfrei;

8. Chronisch rezidivierende Lumbalgien (ICD-10 M54.5);

9. Metatarsalgie des linken Vorfusses bei beginnender Grosszehengrundgelenksar- throse und Hallux valgus (ICD-10 M77.4, M19.07). Die Gutachter legten dar, dass sich übereinstimmend Funktionseinschrän- kungen der oberen Extremitätengelenke ergeben hätten. Durch die Syno- stose radioulnar seien beide Unterarme in Pronationsstellung fixiert, so dass die Beschwerdeführerin zur Durchführung ihrer Tätigkeit als … die Funktionseinschränkungen des Unterarms durch Bewegungen der Schul- tergelenke kompensieren müsse. Durch die erlittene Fraktur des linken Ringfingers und dem komplikationsbehafteten Verlauf nach Osteosynthese sowie Remobilisationsversuch des PIP-Gelenkes sei es zu einer Einstei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 10 - fung des Ringfingers gekommen. Hierdurch sei links der Faustschluss nicht gewährleistet, so dass gewisse Greif- und Halteunsicherheiten links resul- tierten. Hieraus resultiere keine weitere Reduktion der Arbeitsfähigkeit (S. 6 Ziff. 4.3). Die beginnenden degenerativen Veränderungen an den Schulter- gelenken sowie chronischen Reizerscheinungen an den Ellenbogengelen- ken und an den einzelnen Fingergelenken könnten die notwendigen Kom- pensationsbewegungen, die durch die Fixierung der Unterarmdrehung er- forderlich seien, einschränken. Ständige Reizerscheinungen an den Ellen- bogen- und Schultergelenken würden bei einer leidensangepassten Tätig- keit kompensiert werden (S. 10 Ziff. 4.9 Zusatzfrage 4). In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin könne während vier Stunden (zweieinhalb Stunden Tätigkeit als …, eineinhalb Stunden administrative Tätigkeit und Bewirt- schaftung der …) anwesend sein. Insgesamt bestehe damit eine Arbeits- fähigkeit von 45 % bzw. eine Arbeitsunfähigkeit von 55 %. Nach dem Unfall mit der Fraktur der Grundphalanx am 25. Januar 2019 habe bei komplikati- onsbehaftetem Verlauf eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis August 2020 bestanden. Anschliessend habe eine Arbeitsfähigkeit in der Höhe von 25 % bestanden. Mit der Begutachtung vom 6. April 2023 werde die reine Ar- beitsfähigkeit als … in einem Pensum von 30 % eingeschätzt. Diese Be- wertung weiche von der aktuellen Bewertung der reinen Tätigkeit als … (zweieinhalb Stunden) nicht ab (S. 8 f. Ziff. 4.6). In Bezug auf die Arbeits- fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit legten die Gutachter dar, die Be- schwerdeführerin sei in der Lage, körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, unter Vermeidung von repetitiven Tätigkeiten (wie Arbeiten an einer Kasse oder am Fliessband sowie Tätigkeiten, die ein festes Zupacken beider Hände erfordern) auszuführen. Die manuellen Tätigkeiten sollten ohne grossen Krafteinsatz erfolgen. Darüber hinaus seien Tätigkeiten in und über Kopfhöhe zu vermeiden. In einer solchen Tätigkeit sei eine Prä- senz von achteinhalb Stunden möglich. Es bestehe eine 100%ige Arbeits- fähigkeit. Nach dem Unfall mit der Fraktur der Grundphalanx am 25. Januar 2019 habe bei komplikationsbehaftetem Verlauf (OPs und CRPS) eine Ar- beitsunfähigkeit von 100 % bis August 2020 bestanden (S. 8 Ziff. 4.7). Im orthopädischen Teilgutachten (act. II 315.3) führte Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 11 - logie des Bewegungsapparates, aus, seitens Beschwerdeschilderung wer- de nahezu in jedem Körperbereich über Beschwerden geklagt, die eher funktionellen Ursprungs seien und keine strukturellen Ursachen hätten (ausgenommen Synostose zwischen Radius und Ulna beider Unterarme und beginnende degenerative Veränderungen der Schulter). Das Ausmass der geklagten Schmerzen könne nicht nachvollzogen werden, insbesonde- re sei die nicht schmerzgeplagte, lebhafte Präsentation der Beschwerden nicht mit der Schmerzintensität, die die Beschwerdeführerin aktuell erlebe, in Einklang zu bringen. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Coiffeu- se von 70 bis 80 % gemäss Bericht des Spitals H.________ vom 20. Au- gust 2024 könne nachvollzogen werden, demgegenüber die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten in gleich hohem Mass nicht. Diese Einschätzung sei nicht nachvollziehbar, denn das Wesen einer an- gepassten Tätigkeit bestehe darin, dass insbesondere die Funktionsein- schränkungen, die die Beschwerdeführerin aufweise, nicht zum Tragen kämen und auch deswegen nur geringe Kompensationen erfolgen müss- ten. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei ebenfalls in hohem Mass mög- lich, medizinisch-theoretisch im Umfang von 100 %. Die geklagten Be- schwerden seien auch funktioneller Art und liessen sich teilweise auch physiotherapeutisch behandeln. Dies führe nicht zu einer langfristigen und höhergradigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (S. 8 Ziff. 6.2). Gemäss internistischem Teilgutachten (act. II 315.4) von Prof. Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie, be- stehen keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 Ziff. 6.3). Dr. med. J.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie, legte im rheumatologischen Gutachten (act. II 315.5) dar, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine kongenitale radioulnare Synosto- se beidseits mit Synostose im proximalen Bereich. Es liege beidseits eine Pronationsfehlstellung vor, rechts mit einer fast vollständigen Fixation von 66 bis 70°, links mit einer vollständigen Fixation von 80°. Letztere sei zwar für Arbeiten am Tisch, wie zum Beispiel für das Schreiben am PC, funktio- nell relativ gut, dafür für viele andere Tätigkeiten sehr einschränkend, dies

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 12 - müsse dann stark mit dem Schultergürtel korrigiert werden. Ferner seien auch Ellbogen, Finger und Handgelenke bei den Trick- und Ausweichbe- wegungen wichtig. Somit sei klar nachvollziehbar, dass dadurch die an- grenzenden Gelenkregionen bei sämtlichen Tätigkeiten überlastet würden, was zu Verspannungen vor allem im Schultergürtelbereich führen könne. Dies könne in jungen Jahren bei noch fehlenden degenerativen Verände- rungen von Gelenken, Bändern und Sehnen sicher gut toleriert werden, mit dem Älterwerden sei dies nicht mehr der Fall. Bei der Beschwerdeführerin lägen bereits dokumentierte degenerative Veränderungen im Bereich der linken Schulter vor, daneben seien auch Zeichen von Überlastungen objek- tivierbar (S. 9 Ziff. 6.3). Im handchirurgischen Teilgutachten (act. II 315.6) legte Dr. med. K.________, Facharzt für Chirurgie sowie Handchirurgie, dar, es bestehe kongenital-hereditär eine proximale radioulnare Synostose beid- seits mit Aufhebung der Unterarm-Umwendbewegungen. Nach einer Grundgliedfraktur des linken Ringfingers am 25. Januar 2019 mit operativer Versorgung, einem posttraumatisch entwickelten und mittlerweile ausge- heilten CRPS und mehrfachen Tenoarthrolysen bestehe eine Einsteifung des PIP-Gelenkes mit Streckdefizit von 10° und Beugedefizit von 80°. Der Faustschluss sei mit diesem Finger nicht zu erreichen. Röntgenologisch bestätige sich aktuell eine symptomatische Rhizarthrose links (S. 8 Ziff. 6.3). 3.2.2 Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. L.________, Fach- arzt für Allgemeine Innere Medizin und Hämatologie, hielt in der Stellung- nahme vom 7. Mai 2025 (act. II 325 S. 4) zum Gutachten fest, auffallend sei die Diskrepanz der Beurteilung der orthopädischen Situation durch den orthopädischen Gutachter im Vergleich zur Beurteilung durch den Leiter der Schulter/Ellenbogen und Sportmedizin des Spitals H.________ vom Juli 2024. Dort werde von einer deutlich verminderten Belastbarkeit auf- grund der orthopädischen Situation gesprochen. Im aktuellen Gutachten werde zwar die Tätigkeit als … mit einem 45%igen Pensum bestätigt, je- doch werde angenommen, dass die Beschwerdeführerin trotz ihren musku- loskelettalen Veränderungen noch ein Arbeitspensum von 55 % in einer anderen Tätigkeit ausführen könne und somit zu 0 % arbeitsunfähig wäre.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 13 - Aufgrund der vorliegenden orthopädischen Anomalien sei es aus seiner Sicht sehr schwierig, eine andere Tätigkeit zu finden, die zu keiner Mehrbe- lastung der erwähnten muskuloskelettalen Bereiche führe. In jeder Tätigkeit mit den Händen sei man auf eine Pro- und Suspination angewiesen, um die Tätigkeit sicher ausführen zu können. Aufgrund dieser Erläuterungen be- stehe bei der Beschwerdeführerin weiterhin eine 55%ige Arbeitsunfähigkeit und seiner Ansicht nach ein Anspruch auf eine "Teilzeit IV-Rente". 3.2.3 Im Bericht des Spitals H.________ vom 24. Juni 2025 (act. II 330 S. 6 f.) wurde festgehalten, dass durch die Beschwerden beider Hände mit angeborener Bewegungseinschränkung eine verminderte Arbeitsfähigkeit bestehe. Das hausärztlich empfohlene Arbeitspensum von maximal 45 % werde unterstützt. Dies sei in den letzten Berichten entsprechend doku- mentiert und festgehalten worden. Auch Arbeiten in allfälliger Bürotätigkeit könnten nicht zu 100 % ausgeführt werden. Durch die Bewegungsein- schränkung und entsprechender Überlastung seien für sämtliche Tätigkei- ten Einschränkungen vorhanden (S. 7). 3.2.4 Im Bericht des Spitals H.________ vom 23. Juli 2025 (act. II 330 S. 4 ff.) zu Handen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin wurde festgehalten, das handchirurgische Gutachten umfasse eine handchirurgi- sche und orthopädische Beurteilung, welche konsistente Befunde darlegten (S. 5). Weiter wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin als selbstän- dige … über zwei bis drei Stunden pro Tag durchhalten könne, wenn sie ihren Rhythmus selbst einteilen könne. Die Bewirtschaftung der … stelle schon höhere Anforderungen, weil da der Anfall von vielen Kunden nicht einfach durch "warten lassen der Kunden" kompensiert werden könne. Alle Tätigkeiten, welche mit Pausen unterbrochen werden könnten respektive bei welchen die Stellung und Haltung der Arme anders eingesetzt werden könne, würden der Beschwerdeführerin helfen, die Stundenanzahl zu be- wältigen. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 45 % werde geteilt. Die Arbeitsfähigkeit könne nicht mehr gesteigert werden, weil auch die Leis- tungsfähigkeit reduziert sei. Eine optimale der Behinderung angepasste Tätigkeit würde lediglich delegierende Aufsichtstätigkeiten umfassen, die es so auf dem Arbeitsmarkt nicht gäbe. Um eine gewisse konsistente Angabe über die Arbeitsfähigkeit und die Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 14 - zu erhalten müsste ein Belastungsparcours oder eine Evaluation der funk- tionellen Leistungsfähigkeit (EFL) in einem zertifizierten Handtherapiezen- trum durchgeführt werden (S. 4 f.). Es werde die Auffassung vertreten, dass in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 45 % bestehe und die Beschwerdeführerin in einem geeigneten angepass- ten Beruf nicht mehr als 50 % tätig sein könne (S. 5). 3.2.5 Dr. med. M.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, hielt in der Stellungnahme vom 6. August 2025 (act. II 331) fest, die Einschätzung des Spitals H.________ betreffend die angenommene Arbeitsfähigkeit in einer ange- passten Tätigkeit sei nicht nachvollziehbar. Die Bewegungseinschränkung am Ringfinger werde gutachterlich in ihren Auswirkungen plausibel darge- legt, vollumfänglich auch in Bezug auf die vorbestehende Bewegungsein- schränkung an beiden Unterarmen berücksichtigt. Die Berichte des Spitals H.________ lieferten keine neuen Befunde, die an der gutachterlichen Ein- schätzung eine Änderung erforderlich machen würden. In weiteren Stellungnahmen vom

6. August 2025 hielt Dr. med. M.________ in Bezug auf die Einschätzung des Spitals H.________, wonach eine optimal angepasste Tätigkeit lediglich delegie- rende Aufsichtstätigkeiten umfassen würde, die es so auf dem Arbeitsmarkt nicht gäbe, fest, dass dies für die versicherungsmedizinische Beurteilung unerheblich sei, abgesehen davon, dass es solche Tätigkeiten gebe (act. II 332). Eine EFL, wie seitens des Spitals H.________ als sinnvoll erwogen, wäre auch nicht mit einem versicherungsmedizinisch relevanten Erkenntnisgewinn verbunden (act. II 333). 3.3 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge- ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 15 - Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi- nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa- tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag- gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei- nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia- lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun- gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte- rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be- weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2). 3.4 Die angefochtene Verfügung vom 26. September 2025 (act. II 335) stützt sich auf das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 5. März 2025 (act. II 315.1). Dieses erfüllt die Voraussetzung der Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 3.3 hiervor). Die Feststellungen der Gutachter beruhen auf eigenen spezialärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorak- ten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Experten haben die Befunde und Diagnosen im Rahmen ihrer Beurteilungen dargelegt. Die Beurteilungen der medizinischen Zusammen- hänge sind für die streitigen Belange umfassend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand wurden nachvollziehbar be- gründet. Das Gutachten ist demnach beweiskräftig, weshalb darauf abzu- stellen ist. Die gegen das Gutachten erhobene Kritik verfängt, wie nachfolgend aufzu- zeigen sein wird, nicht. Vorab findet die Vermutung, die rheumatologische Gutachterin Dr. med. J.________ habe an der Konsensbeurteilung nicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 16 - mitgewirkt (Beschwerde S. 7 Ziff. II lit. B Art. 3 Ziff. 2.5), in den Akten kei- nen Rückhalt. So wurde die Gesamt-Arbeitsunfähigkeit aus orthopädisch- traumatologischer, handchirurgischer und auch rheumatologischer Sicht übereinstimmend gleich bewertet (act. II 315.1 S. 7 Ziff. 4.5). Darüber Hin- aus wurde die Konsensbeurteilung durch die Rheumatologin Dr. med. J.________ unterzeichnet (act. II 315.1 S. 11). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 5 f. Ziff. II lit. B Art. 3 Ziff. 2.1) besteht sodann auch keine Diskrepanz betreffend die Beurteilung der Arbeitsfähig- keit hinsichtlich der angestammten Tätigkeit einerseits sowie einer ange- passten Tätigkeit andererseits. Dass die Sachverständigen zum Schluss gelangten, im Rahmen der angestammten Tätigkeit seien die administrati- ven Verrichtungen sowie die Bewirtschaftung der … für eineinhalb Stunden täglich zumutbar (act. II 315.1 S. 7 Ziff. 4.6), während leidensadaptierte Tätigkeiten uneingeschränkt möglich seien (act. II 315.1 S. 8 Ziff. 4.7), ist nachvollziehbar. Denn dieser Teil der angestammten Tätigkeit ist mit dem Zumutbarkeitsprofil zumindest nicht vollständig vereinbar, was auch die Beschwerdeführerin eingesteht, indem sie argumentiert, diese Tätigkeiten erfüllten die gutachterlich definierten qualitativen Anforderungen nur "weit- gehend". Das "N.________" verfügt gemäss Businessplan (act. II 37) über eine Theke, mehrere Tische mit Stühlen und Sitzkissen im Schaufenster. Beim Bedienen der … (und gegebenenfalls der …) können repetitive Tätig- keiten nur bedingt vermieden werden, sind doch – je nach Gerät – auch manuelle Tätigkeiten mit grösserem Krafteinsatz nötig, so etwa zum … aus dem …, und müssen wohl auch volle … getragen werden. Selbst wenn die Gutachter nicht über sämtliche Umstände der angestammten Tätigkeit de- tailliert im Bild gewesen sein und die diesbezüglichen Anforderungen über- schätzt haben sollten, ändert dies nichts am überzeugenden Zumutbar- keitsprofil für Verweistätigkeiten. Des Weiteren wurde der Bericht des Spi- tals H.________ vom 20. August 2024 (act. II 282) zu Handen des Rechts- vertreters im Gutachten zusammengefasst (act. II 315.2 S. 20 f. Ziff. 131) und sowohl im orthopädischen als auch im rheumatologischen Teilgutach- ten gewürdigt (act. II 315.3 S. 8 Ziff. 6.2, 315.5 S. 9 Ziff. 6.2; Beschwerde S. 4 Ziff. II lit. B Art. 3 Ziff. 1.2). In den im Nachgang zur Begutachtung auf- gelegten Berichten des Hausarztes Dr. med. L.________ (act. II 325 S. 4) sowie der Handchirurgie des Spitals H.________ (act. 330 S. 4 ff.) wurden keine Aspekte benannt, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 17 - ungewürdigt geblieben sind (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 27, 9C_672/2019 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 116, 8C_835/2018 E. 3). Der RAD-Arzt Dr. med. M.________ wies denn auch zutreffend darauf hin, dass es der durch die behandelnden Handchirurgen des Spitals H.________ geforder- ten EFL (vgl. hierzu act. II 330 S. 5 Ziff. 6) nicht bedarf, weil eine solche keine versicherungsmedizinisch relevanten neuen Erkenntnisse ergeben würde (vgl. act. II 333; statt vieler Urteil des BGer 9C_290/2022 vom

11. Januar 2023 E. 4.3). Soweit der Hausarzt Dr. med. L.________ aus- führte, aus seiner Sicht sei es sehr schwierig, eine andere Tätigkeit zu fin- den, die zu keiner Mehrbelastung der muskuloskelettalen Bereiche führe (act. II 325 S. 4), verkennt er, dass die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähig- keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. hierzu auch BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188; SVR 2024 IV Nr. 18 S. 59, 8C_346/2023 E. 2.3) keinen me- dizinischen Aspekt beschlägt und deren Beurteilung folge dessen nicht in die Kompetenz medizinischer Fachpersonen fällt. Soweit im Bericht der Handchirurgie des Spitals H.________ vom 23. Juli 2025 (act. II 330 S. 4) ausgeführt wurde, eine optimale der Behinderung angepasste Tätigkeit auf dem Arbeitsmarkt gebe es nicht (vgl. Beschwerde S. 5 Ziff. II lit. B Art. 3 Ziff. 1.3), betrifft dies ebenfalls keine medizinischen Aspekte. Darüber hin- aus erfolgte in diesem Bericht auch keine vertiefte Auseinandersetzung mit dem im Gutachten differenziert formulierten Zumutbarkeitsprofil (act. II 315.1 S. 8 Ziff. 4.7) und wurde auch nicht nachvollziehbar begrün- det, weshalb aufgrund der angeborenen Rotationsschwäche und des ein- gesteiften linken Ringfingers in jeder Arbeitssituation eine Arbeitsunfähig- keit von mindestens 50 % bestehen soll. Schliesslich ist auch die Argumen- tation in der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 10. Dezember 2025, wonach die Arbeitsfähigkeit mit der hinzugetretenen Fingerverletzung nicht höher sein könnte als im Rahmen der früheren Verwaltungsverfahren (S. 1 f.), nicht geeignet, den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens zu er- schüttern. Denn einerseits wurden die Verfügungen vom 1. Februar 2008 (act. II 34) und 9. September 2014 (act. II 163) nicht gerichtlich überprüft. Andererseits liegt nunmehr ein Revisionsgrund vor (vgl. E. 3.1 hiervor), womit der Sachverhalt neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschät- zungen zu prüfen ist (vgl. E. 2.5.4 hiervor). Auch die ins Recht gelegten Erläuterungen des Lebenspartners der Beschwerdeführerin (vgl. Akten der Beschwerdeführerin [act. IA]) vermögen keine Zweifel am Beweiswert des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 18 - polydisziplinären Gutachtens zu begründen. Denn eine fachärztliche Beur- teilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit kann grundsätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich abweichende Be- urteilung entkräftet werden (BGE 151 V 258 E. 4.3 S. 261). Der Lebens- partner der Beschwerdeführerin ist jedoch – soweit mit Blick auf das Medi- zinalberuferegister ( ) ersichtlich – kein Medizi- ner. Sodann basiert die "Bestimmung der Arbeitsfähigkeit" auf Tage- bucheinträgen bzw. Selbstbeobachtungen, mithin auf dem subjektiv prä- sentierten Leistungsvermögen und nicht auf hierzu erforderlichen objekti- ven, differenziert und überzeugend dargelegten medizinischen Befunden. Nach dem hiervor Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin den Sachver- halt rechtsgenüglich abgeklärt und damit auch den Untersuchungsgrund- satz (vgl. hierzu BGE 117 V 282 E. 4a S. 283) – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 4 Ziff. II lit. B Art. 3) – nicht ver- letzt. Weitere medizinische Sachverhaltserhebungen (Beschwerde S. 2 Ziff. II Rechtsbegehren Ziff. 2) erübrigen sich in antizipierter Beweiswürdi- gung (vgl. hierzu BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; in BGE 151 III 28 nicht publ. E. 5.2 des Urteils des BGer 9C_298/2024 vom 14. August 2024; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4). Vielmehr besteht gestützt auf die gutachterliche Ein- schätzung in einer leidensangepassten Tätigkeit ab September 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (act. II 315.1 S. 8 Ziff. 4.7). 3.5 Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Restarbeitsfähig- keit sei nicht verwertbar (Beschwerde S. 8 Ziff. II lit. B Art. 3 Ziff. 3), kann ihr nicht gefolgt werden. Denn eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähig- keit ist anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränk- ter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188; SVR 2024 IV Nr. 18 S. 59, 8C_346/2023 E. 2.3). Mit Blick auf das Zumutbarkeitsprofil ist die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwertbar. Denn die für die Beschwerdeführerin in Frage kommenden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 19 - Tätigkeiten sind nicht derart formuliert, dass ihr derartige Arbeiten in nur so eingeschränkter Form möglich wären, dass sie der ausgeglichene Arbeits- markt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entge- genkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wären und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausge- schlossen erscheinen würde (BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188; SVR 2024 IV Nr. 18 S. 59, 8C_346/2023 E. 2.3). Selbst wenn zudem – wie beschwerde- weise vorgebracht wird (Beschwerde S. 7 Ziff. II lit. B Art. 3 Ziff. 2.3) – von einer faktischen Einhändigkeit auszugehen sein sollte, würde dies recht- sprechungsgemäss nicht zur Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit führen (vgl. Urteil des BGer 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.4.1). Schliesslich wäre eine Betriebsaufgabe nur unter strengen Voraussetzun- gen unzumutbar, und es kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung aufrecht erhalten werden, wenn die versicherte Per- son darin Arbeit von einer gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (SVR 2023 IV Nr. 39 S. 132, 8C_738/2021 E. 3.5.2). Dass die Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit (Betreiben eines … mit … [act. II 37]) zu Gunsten einer besser geeigneten Beschäftigung angesichts der dabei zu berücksichtigenden subjektiven und objektiven Umstände (vgl. SVR 2018 IV Nr. 61 S. 196, 9C_36/2018 E. 4.2, 2017 UV Nr. 45 S. 155, 8C_13/2017 E. 3.3.1) unzumutbar wäre, wird von der anwaltlich vertretenen Beschwer- deführerin zu Recht nicht geltend gemacht. Gestützt auf die verwertbare Restarbeitsfähigkeit von 100 % in einer ange- passten Tätigkeit (vgl. E. 3.4 hiervor) ist nachfolgend die Invaliditätsbemes- sung vorzunehmen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 20 - 4. 4.1 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein- kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede- rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein- kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 4.2 4.2.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange- passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 4.1 S. 325; SVR 2022 UV Nr. 4 S. 12, 8C_134/2021 E. 3.2). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Be- einträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik (BFS) her- ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichti- gung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten per- sönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; SVR 2022 IV Nr. 22 S. 70, 8C_276/2021 E. 4.2). 4.2.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom BFS herausgegebenen LSE herangezogen werden. Da- bei wird in der Regel der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 21 - anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei übli- cherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt wird. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszuge- hen (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch- schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei- nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein- schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be- schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein- kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo- bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2024 UV Nr. 14 S. 58, 8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46 S. 147, 8C_211/2018 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurtei- lung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein- schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge- sichtspunkts führen dürfen (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1 S. 20; SVR 2025 IV Nr. 27 S. 105, 9C_760/2023 E. 6.3.2). 4.2.3 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns massgeblich, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfälli- ge rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfü- gungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 22 - 4.2.4 Wird im Rahmen der Invaliditätsbemessung auf Tabellenlöhne ab- gestellt, so sind die aktuellsten statistischen Daten beizuziehen. Gemeint sind damit die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Ren- tenbeginns aktuellsten veröffentlichen Daten (BGE 150 V 67 E. 4.2 S. 70). 4.3 Mit Blick auf die Neuanmeldung vom Juni 2021 (act. II 181) sowie unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist nach Art. 29 Abs. 1 IVG fiele der frühestmögliche Rentenbeginn auf Dezember 2021, war zu diesem Zeitpunkt angesichts der seit 1994 bestehenden 55%igen Arbeits- unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (act. II 315.1 S. 7 f. Ziff. 4.6) doch auch die einjährigen Wartezeit (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) erfüllt. 4.4 4.4.1 Was das Valideneinkommen angeht, wurden der Beschwerdeführe- rin zwar bereits in der Kindheit Leistungen aufgrund von Geburtsgebrechen zugesprochen (vgl. act. II 1.1 S. 10, 20, 31), jedoch ist eine Geburts- und Frühinvalidität i.S.v. aArt. 26a Abs. 5 IVV zu verneinen, da die Beschwerde- führerin eine Berufslehre als … erfolgreich abgeschlossen hat (vgl. act. II 3 S. 10; vgl. auch Art. 26 Abs. 6 IVV). Nach Abschluss der Berufslehre verdi- ente die Beschwerdeführerin im Sommer 1992 und 1993 in unselbständiger Erwerbstätigkeit sehr tiefe Einkommen (vgl. act. II 259). Seit 1994 ist sie Inhaberin des "N.________" (act. II 3 S. 5 Ziff. 6.3.1, 37 S. 11 Ziff. 5.1). Da sie im erlernten Beruf nie über eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit verfügte, kann mit Blick auf die unklaren finanziellen Verhältnisse (vgl. etwa act. II 13 S. 2 f., 7, act. II 259) das Valideneinkommen nicht aufgrund der tatsächlichen Situation bestimmt werden und ist anhand statistischer Werte zu bestimmen (vgl. E. 4.2.1 hiervor). Die Beschwerdegegnerin stellte zur Bestimmung des Valideneinkommens auf den Gesamtarbeitsvertrag für das schweizerische … (nachfolgend GAV) ab (act. II 335; vgl. act. II 171 S. 21). Ob hierbei im Rahmen der freien Prüfung (vgl. E. 3.1 hiervor) nicht doch auf die LSE, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Ziff. 96 Sonstige persön- liche Dienstleistungen (vgl. BFS, NOGA 2008, Allgemeine Systematik der Wirtschaftszweige, Erläuterungen, Ziff. 960201, S. 241), Frauen, Kompe- tenzniveau 2 (2020: Fr. 4'005.--, 2022: Fr. 4'127.--), abzustellen gewesen wäre (vgl. hierzu auch act. II 265 S. 2, 275 S. 2), kann offen gelassen wer- den. Denn selbst wenn zu Gunsten der Beschwerdeführerin auf die höhe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 23 - ren Basislöhne des GAV abgestellt wird, resultiert kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (vgl. E. 4.4.3 hiernach). Gemäss Art. 39.1 i.V.m. Art. 40.3 GAV 2018 i.V.m. Anhang zum GAV 2018 Ziff. I Basislohntabellen Ziff. 1 Gelernte Arbeitnehmerin (Art. 39.1; gültig ab

1. Januar 2018; vgl. auch Bundesratsbeschluss vom 2. Dezember 2020 [BBl 2020 9481 ff.]) betrug im Jahr 2021 der monatliche Basislohn einer gelernten … ab dem 5. Berufsjahr Fr. 4'000.--. Die Beschwerdeführerin verfügt über ein Eidgenössisches Fähigkeitszeugnis (act. II 3 S. 10), womit ein Zuschlag von Fr. 300.-- (Eidgenössischer Fachausweis [Berufsprüfung] und mindestens dreijährige Berufserfahrung; vgl. Art. 40.8 GAV) zu berück- sichtigen wäre. Selbst wenn jedoch – wie von der Beschwerdegegnerin (vgl. act. II 335) – wiederum zugunsten der Beschwerdeführerin ein Zu- schlag von Fr. 500.-- (eidgenössisches Diplom [höhere Fachprüfung]; vgl. Art. 40.8 GAV) berücksichtigt wird, resultiert, wie unter E. 4.5.3 hiernach aufzuzeigen sein wird, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Im Jahr 2021 beträgt das Valideneinkommen gestützt auf Art. 39.1 i.V.m. Art. 40.3 i.V.m. Anhang zum GAV 2018 Ziff. I Basislohntabellen Ziff. 1 Gelernte Ar- beitnehmerin (Art. 39.1) i.V.m. Art. 40.8 GAV 2018 Fr. 54'000.-- ([Fr. 4'000.-

- + Fr. 500.--] x 12). 4.4.2 Die Beschwerdeführerin verwertet ihre medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit nicht. Mithin hat die Beschwerdegegnerin das Invali- deneinkommen zu Recht anhand statistischer Werte bestimmt (vgl. E. 4.2.2 hiervor). Gestützt auf die LSE 2020, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Kom- petenzniveau 1, Frauen (Fr. 4'276.--), indexiert pro 2021 (gemäss Tabelle T1.2.20, Frauen 2021 - 2024, Total, 2020: 100.0, 2021: 100.6) und ange- passt an die die betriebsübliche Wochenarbeitszeit (BFS, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, 2021: 41.7) resul- tiert für das Jahr 2021 ein Einkommen von Fr. 53'813.70 (Fr. 4'276.-- x 12 / 100 x 100.6 / 40 x 41.7). Ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen lei- densbedingten Abzug von 15 % gewährte (vgl. E. 4.2.2 hiervor), kann mit Blick auf das Ergebnis offengelassen werden, da – wie nachfolgend aufge- zeigt wird (vgl. E. 4.4.3 hiernach) – selbst unter Berücksichtigung eines solchen kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. Wird ein leidensbe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 24 - dingter Abzug von 15 % vorgenommen, resultiert pro 2021 ein Invaliden- einkommen von Fr. 45'741.65. 4.4.3 Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen ergibt sich damit ab Dezember 2021 ein Invaliditätsgrad von gerundet 15 % ([Fr. 54'000.-- ./. Fr. 45'741.65] / Fr. 54'000.-- x 100; vgl. zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 196, 8C_575/2018 E. 7.1). In der Zeit von Dezember 2021 bis zur angefochtenen Verfügung vom 26. September 2025 (act. II 335), welche den massgebenden gericht- lichen Überprüfungshorizont markiert (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 2022 UV Nr. 46 S. 183, 8C_655/2021 E. 6.3.1), trat keine relevante Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen ein. Die per 1. Januar 2024 in Kraft getretene Änderung von Art. 26bis Abs. 3 IVV (AS 2023 635) stellt einen eigenständi- gen Änderungstitel und keinen materiellen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG dar (vgl. Rz. 9210 KSIR; Urteil des Verwaltungsgerichts IV 200 2025 46 vom 5. Mai 2025 E. 3.3). Der per 1.Januar 2024 zu berück- sichtigende Pauschalabzug von 10 % vom Invalideneinkommen führt hier nicht zu einem höheren Invaliditätsgrad, da der Invaliditätsbemessung pro Dezember 2021 zu Gunsten der Beschwerdeführerin bereits ein höherer Abzug von 15 % zu Grunde gelegt wurde. Damit besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. E. 2.4 hiervor). 5. Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 26. September 2025 (act. II 335) im Ergebnis nicht zu beanstanden und die dagegen erho- bene Beschwerde ist abzuweisen. 6. 6.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 25 - hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule- gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre- chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah- lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent- nommen. 6.2 Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par- teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr- schluss]). Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei- cher Höhe entnommen. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Zu eröffnen (R):

- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin

- IV-Stelle Bern (samt Eingabe vom 10. Dezember 2025)

- Bundesamt für Sozialversicherungen Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720

- 26 - Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.